Kinek a háza? – podo-módra

A napokban kritikával illettem egy családiház-átalakítást.

Már írás közben megfogalmaztam, hogy szerintem, hogy lehetne jobb ez a terv – nem építész-esztétikai, hanem használati szempontból.

Mivel nem akarom azt a látszatot kelteni, hogy csak kritizálni tudok, meg is rajzoltam a funkcionális rendet, amit jónak vélek – ez is lehet kritika tárgya, állok elébe.

A földszinti alaprajz első változatánál még nagyon ragaszkodtam ahhoz az elképzeléshez, amit a ház tervezője hozott, vagyis a nagy, egybenyitott nappali, amelynek a “közösségi” része az előtérrel és a terasszal szomszédos, ugyanakkor van egy intimebb része is, ami kvázi dolgozó, téli estéken a kandaló előtt üdögélésre is alkalmas, és ezen a terven vizuális kapcsolatba kerülhet a konyhával.

Egy, az előző cikkhez érkezett hozzászóló megjegyzésre viszont rájöttem, hogy ennél sokkal jobb megoldás is létezik, és ezt tartalmazza a második variáció, de előbb nézzük a kiindulást.

A magam részéről, ha tehetem, nem két, egymástól elkülönített szintet tervezek, hanem az úgynevezett “szinteltolásos” rendszerben hiszek, amikor nincs egyértelmű lent és fent, hanem a két szintet átmeneti szint köti össze. Ha ismerném a megbízót, és lett volna alkalmam beszélgetni a családdal, minden bizonnyal sikerült volna rábeszélni őket, de most ilyen durva átalakítást nem terveztem. Viszont, a két szint jobb kapcsolata érdekében a lépcsőt kivettem a nappaliból, és az előtérbe helyeztem, ahol ráadásul meghagytam a teljes légteret, és csak a lépcső alatti részt használtam raktározó térnek, a szomszédos helyiségből (étkező az első változatban, dolgozó a másodikban) való hozzáféréssel.

A lépcsőnek kényelmesnek kell lennie ahhoz, hogy le-fölszaladgálni ne essen nehezünkre. A vizuális kapcsolat is fontos, szerintem, ezért igyekeztem minél kevesebbet “falazni”. Az előtérben nagyon fontos funkció a kabátok, táskák, cipők raktározása, amit egy 180 cm magas szekrénnyel oldottam meg. Az első három lépcső alatt, kihúzható fiókokban is lehet cipőket tárolni. Mellesleg ezek a lépcsők arra is jók, hogy az ember leüljön, ha fel vagy akarja húzni a cipőjét.

Orientációs szempontból a nappali üvegfala az egyik vonzásszféra, a másik a lakókonyha tolóajtaja, amely állapota (becsukva vagy nyitva) tereli a házba érkezőt. Ha nyitva van, amikor vendég érkezik, akkor  sincs semmi gond, hiszen a konyhának nem a rumlis főző-részét, hanem a “kávésarkot” láthatja. Itt van a hűtőszekrény, mellette a száraz élelmiszerek tárolására alkalmas szekrény, a külső falhoz közelebb pedig a sütő és a mikro. A kávésarok pultrésze fölött kilátni a dolgozóba, illetve a második variációban az ünnepi étkezőbe. A magam részéről a második variációt életszerűbbnek tartom, ahol a különálló szoba mint dolgozó és alkalmi vendégszoba szerepel. Az étkező közvetlen kapcsolatba kerül mind a konyhával, mind a nappalival.

A konyha három részre tagolódik: a főzőrész legrumlisabb oldala (mosogató és tűzhely) a háztartási helyiséggel szomszédos falra, míg az előkészítőpult az étkező-sziget integrált része. Valójában ez utóbbi a konyha és a ház egészének központja. Itt ugyanis le lehet ülni és beszélgetni azzal aki éppen főz, közvetlen szemkontaktusban, ide ömlik be a fény… A kéményblokk mellett tálalószekrény, a szó klasszikus értelmében – poharak, tányérok, abroszok, stb.  A sütőbe, mikroba, hűtőszekrénybe való betételt, kivételt könnyíti a kávésarok pultja, alatta fiókokkal. A két tolóajtót még az első variációhoz terveztem – átjáró az étkezőbe, de meghagytam a második variációban is, így a közlekedő valójában a konyhán belüli torlódás elkerülésére is alkalmas, és  a háztartási helyiséghez sem kell kerülgetni.

A földszinten WC+kézmosó (ma már külön bidé helyett a WC-n van a bidé-szerelvény – használat szempontjából is sokkal praktikusabb), és egy zuhanyozó az esetleges vendégnek, de az egyidejű használatot is megkönnyíti a ház lakói számára. Vendég-WC-nek is alkalmas, mert nincs szennyes-ruha, működő mosógép, vagy száradó ruhák. Ez utóbbira szolgál a háztartási helyiség.

Az emeleti szinten négy szoba van itt is, de nem “egyenrangú” szobák: egy szülői háló, az abból nyíló fürdőszobával, két gyerekszoba – figyelembe véve a magyar családok létszámát, ezt valószínűsítettem, de lehet, hogy ebben a családban három gyerek van, akkor a harmadiknak is van egy külön szobája. Ha pedig valóban csak két gyerek van, akkor a harmadik amolyan “családi szoba“, ahol a gyerekek játszhatnak, rumlizhatnak, tévézhetnek, vagy számítógépezhetnek.

Az egyik gyerekszobából közvetlenül is be lehet menni a gyerekek fürdőszobájába, a másikból csak a folyosóról, esetleg a teraszról. Az utcai homlokzati teraszt meghagytam, bár nem vagyok híve az ilyen keskeny teraszoknak – ezekből többnyire lomtár válik, annak meg nem feltétlenül szép. A másik, kertre néző teraszt megkurtítottam – a családi szobából ne kukucskáljon senki be a szülői hálóba…

A folyosó és a lépcsőház között falat megbontottam minden olyan helyen, ahol nincs szerkezeti elem, ugyanakkor a kéménypillér mellett adódott egy folyosóról nyíló beépített szekrény-hely, ami nagyon jó tároló lehet olyan holmiknak, amelyek minden gyerekszobába egyaránt szükségesek.

Eleinte igyekeztem a terv szerinti homlokzati kiosztáshoz illeszkedni, aztán rájöttem, hogy ez hülyeség, hiszen ennek a szabadon álló háznak éppen az az előnye, hogy a helyiségeket két irányból is szellőztetni tudom. Tehát az ablakok funkcionális alapon imitt-amott átrendeződtek. Természetesen, ahhoz, hogy ez a funkcionális séma ház legyen, egy építésznek még a homlokzaton is dolgoznia kell, de tagadom azt a nézetet, hogy bármilyen jó homlokzat kedvéért megerőszakoljuk a funkciót.

kommentek:

Hozzászólások (6)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Rot szerint:

    Szia Éva,
    szerintem is sokkal jobb a tied, de ha beárazzuk, a kettő nem összemérhető…
    És persze várjuk hozzá a homlokzatokat is ;)
    Amit az építész nem érzett, az a programalkotás felelőssége, szerintem itt csúszott el az ügy.
    Lehet lowbudget úgy, ha megfelelően súlyozottan bánik egyes tételekkel, pl. esetleges födém kiváltás…
    Az ő alaprajza mögött nem érezni az építész jelenlétét, a program pedig rettenetesen gyenge.
    Bemásolom az építészfórumról, mindenki elrettentésére:

    A megrendelői kérésekből és elvárásokból született tervezési alapvetések:
    (A családban jelenleg négyen vannak, esetleg később még vállalhatnak egy gyerek.)

    - Az átépítés a lehető legkisebb mértékben érintse a földszintet.
    - A nappali legyen nagyobb, a mostani egy kicsit szűkös.
    - Az emeletre felvezető lépcső lehetőleg a nappaliból induljon, és vegye figyelembe a meglévő gerendás-béléstestes födémrendszert.
    - A terasz kapjon valamilyen lefedést, de a napot se rekesze ki.
    - A földszinten a külső nyílászárók helyei ne változzanak meg.
    - A konyha és a fürdőszoba maradjon a helyén, (mivel ezek most lettek felújítva, nem szeretnék szétverni).
    - Fontos, hogy a konyha továbbra is szeparált legyen a nappali térétől, (sütés-főzés, szagok, látvány stb. a feleség kérése)
    Megjegyzés: az amerikai konyhás megoldás nem az egyetlen jó megoldás, ezt mindig a helyzet dönti el, a magyar viszonyok között sokszor nem ideális.
    - Az étkező viszont kapcsolódjon a konyhához, (nagyobb családi összejövetelek), de semmiképpen ne érintkezzen a nappalival.
    - A szobák kerüljenek fel az emeletre, (ez a család életmódjából is következik).
    - Minden szobának legyen egy kis kilépő terasza, amely az utcai szobáknál a belátást, és az utca felől érkező zajokat is tompítja.
    - Az emeleten egy fürdőszoba kell, de a wc legyen külön a fürdőszobától.
    - A szobában elférnek a gardróbszekrények, de ettől függetlenül legyen egy önálló külön gardrób helyiség is.

    • ema szerint:

      Kedves Laci!

      Az a bejegyzés, amit most idemásoltál a programmal kapcsolatban, az építészfórumon Paládi-Kovács Ádám, 2011, szeptember 26 – 18:44 hozzászólásként jelent meg, nem pedig az eredeti cikkben.
      Ezek szerint a tervező lerajzolta azt amit a megrendelő diktált. Nem tudom, hogy mit mondjak erről… Te igazán tudod, hogy ha egy projekt vállalhatatlan lesz a megbízó programja miatt, akkor én kilépek, még akkor is, ha a munkára szükségem van. Ha nem tudom meggyőzni a klienset arról, hogy ne a múltnak, hanem a jövőnek építsen, akkor nekem ott nincs mit keresnem.
      Másrészt pedig, ezekről a kérdésekről azért kell beszélni (írni), hogy a potenciális megbízók is értsenek valamit ahhoz, mi az a térképzés.
      Egyébként, nem csinálok homlokzatokat – ez nem terv, csupán egy esettanulmány.

    • szilvai szerint:

      Az pedig az építtető sara, hogy először felújítja a konyhát-fürdőszobát és utána hív építészt. Azért szerintem ezek nem olyan hirtelen szoktak előfordulni, hogy ne lehetett volna jobban megtervezni az egészet, pl. egyszerre.

  2. kezdoepitesz szerint:

    konyha fölötti a WC 110-es strangja azért nehezen lesz elhúzható. Meg van olyan hogy OTÉK 77. § is. Igaz lakóépület kivételével, de azért ha már áttervezünk valamit jobb lenne egymás fölött khm…

    • ema szerint:

      A vizes-helyiségek nagyjából egymás fölött vannak. Ebből a szempontból a lakókonyhát is ide számítom. Tudom, a gépész-tervezőnek az az ideális, ha pontosan a klotyó felett van a klotyó, de azért ennél bonyolultabb helyzeteket is meg lehet oldani. Amikor egy társasház strangjához kell alkalmazkodni, akkor az éppen olyan megkötöttség, mint például a homlokzat változatlansága. Ebben az esetben viszont egy szabadon álló családiház bővítése a feladat, ezért a strang (2) optimális helye szabadabban kezelhető, úgy hiszem. Ezzel együtt, a konkrét tervezés során mindig arra kell törekedni, hogy a funkcionálitás mellett, a kivitelezés költsége optimális legyen. Ugyanakkor, nem a strang köré tervezünk egy életformát, úgy gondolom.

Van véleményem




Ha szeretne képet rendelni a felhasználójához, akkor regisztráljon a Gravatar oldalán.